Nadszedł czas na jakieś małe podsumowanie. Nie łato jest zanalizować taką porcję danych, niemniej właśnie dla tego postaram się pomóc Wam wyciągnąć wnioski z uzyskanych wyników.
Zacznijmy od Sandry. Program ten nadaje się idealnie do porównywania wyników wydajności wśród procesorów tego samego producenta. Bardzo ładnie widać, jak wydajność rośnie wraz ze wzrostem taktowania zegara danego procesora. Niestety jeśli chcemy porównać ze sobą procesory Intela i AMD, powstaje pewien kłopot. O ile pierwsze dwa zestawy testów mniej więcej odpowiadają rzeczywistości, to testy multimedia wyraźnie faworyzują Intela. Wystarczy zerknąć na słupki. Najszybszy testowany przez nas procesor AMD, Phenom 9950 uzyskuje wyniki na poziomie Intel Pentium E2160. Wg. Sandry najszybszy z Inteli jest ponad 4x szybszy od najszybszego AMD. To oczywiście nie prawda. Sandra jest wyraźnie optymalizowana pod procesory Intela.
Cinebench R10 to z kolei przykład programu, który dość sprawiedliwie traktuje procesory obu producentów. Testy renderingu na pojedynczym procesorze ładnie przedstawiają wydajność poszczególnych CPU w aplikacjach jedno wątkowych. Spoglądając na Intela widać jak duży wpływ na wydajność ma architektura procesora. Pentium D 925, taktowany zegarem 3.0 GHz ale bazujący jeszcze na starej architekturze NetBurst poległ w teście pokonany przez słabiutkiego Celerona 430 który jest taktowany zegarem zaledwie 2.0 GHz ale korzysta już nowej architektury Core. Dzięki testom kilku podkręconych CPU dobrze widać, jakie znaczenie ma rozmiar pamięci cache dla architektury Core. Celeron E1400 taktowany zegarem 3.4GHz ledwie przegonił Core2 Duo E7200 taktowanego domyślnym zegarem 2.53 GHz. Warto zauważyć, że Quady na tym wykresie nie są specjalnie szybsze od dwu-rdzeniowców. W teście x CPU gdzie badane są wszystkie rdzenie procesorów na raz, siłę pokazują trzy rdzeniowe procesory AMD. Najsłabszy Phenom X3 taktowany zegarem 2.1 GHz niemal dogonił Core2 E7200, który taktowany jest o 400 MHz wyższym zegarem. Procesory te mają obecnie porównywalną cenę. Phenom X3 podkręcony do 2.8 GHz prześcignął najszybszego dostępnego na rynku Core2 Duo E8500. Warto przypomnieć, że ten procesor w chwili publikacji testów jest o około 10% tańszy od swojego konkurenta. Szkoda, że taka sytuacja ma miejsce tylko w przypadku aplikacji potrafiących skorzystać z więcej niż jednego rdzenia. Ostatni z testów Cinebencha pokazuje nam, w jaki sposób skalują się procesory wielo-rdzeniowe. Okazuje się, że nie jest tak idealnie jak by się wydawało. Proceosory Intela wypadają tutaj nieco gorzej niż AMD, w przypadku Quadów różnice są całkiem spore. Średni dwu rdzeniowy Intel jest o około 1.9x szybszy od takiej samego procesora jedno rdzeniowego. Natomiast w przypadku Quadów możemy liczyć na wzrost wydajności na poziomie 3.5x. Średni dwu-rdzeniowy procesor AMD działa o 1.95x szybciej od swojego jedno rdzeniowego brata, natomiast czterordzeniowy nawet 3.95x szybciej. Nieco słabiej wygląda ten współczynnik w procesorach trzy-rdzeniowych. Są wydajniejsze średnio o 2.82x od jedno-rdzeniowców.
Testy CPU wchodzące w skład programu testowego 3DMark '06 również wyglądają na bardzo sprawiedliwe, a na dodatek korzystają z dobrodziejstwa procesorów wielo-rdzeniowych. Chodzi o tą scenę, gdzie w większości przypadków na ekranie pokazuje się wynik 0 FPS. Na wykresie widać wyniki, oznaczające liczbę klatek po przecinku! Najszybszy procesor w teście uzyskał zatem około 1.5 FPS. Sam test nie sprawia większych niespodzianek. Dominuje tutaj Intel swoim QX9770. Najszybszy AMD jest nieco tylko wolniejszy od Core2 Quad Q6700. Przy czym znowu AMD jest tańszy od swojego konkurenta. Tym razem o nieco ponad 15%.
Crysis wyprodukował wyniki, które sprawiają największy kłopot w interpretacji. Widać w nich jednak pewne prawidłowości. Pierwszym łatwym do wyciągnięcia wnioskiem, jest fakt iż użyta przez nas w testach karta okazała się za słaba dla większość testowanych procesorów. Po osiągnięciu pewnego pułapu, wyniki maks FPS po prostu przestały znacząco rosnąć. Tym pułapem był wynik około 42-44 FPS dla Core2 Duo E4700 oraz AMD Athlon X2 4400+. Spoglądając na wyniki średnie ta granica widoczna jest już przy około 30 FPS. Komputer z procesorem Intela osiąga ją na procesorze Core2 E4400, natomiast AMD potrzebuje do tego Athlona X2 5000+. Zarówno maks jak i średnie FPS można było by poprawić instalując w komputerach testowych wydajniejszą kartę graficzną. Pamiętajcie jednak, że w tym teście zajmuję się procesorami, a nie kartami graficznymi.. Największe niespodzianki przynosi natomiast pomiar minimalnej ilości klatek na sekundę. Okazuje się bowiem, że w zasadzie wszystkie testowane procesory nie nadają się do grania w Crysis. Najlepszy wynik uzyskały oczywiście mocno podkręcone Core2 Duo, ale Athlon X2 6400+ był tuż tuż za nimi. Niestety jest to w zasadzie jedyny procesor ze stajni AMD, który w tym teście mógł choć trochę zawalczyć. Reszta bardzo szybko spada poniżej granicy 20 FPS gdzie w zasadzie nie ma o czym rozmawiać. Intel co prawda trzyma się nieco lepiej, nadal jednak jest ogólnie bardzo słabo. Zupełnie inna sprawa to fakt, iż pomiary wydajności w Crysis są wyjątkowo mało wiarygodne. Dlaczego przy min FPS Core2 Duo E4200 został przegoniony przez Celerona 430, a po stronie AMD Athlon LE-1250 wygrał z Phenomem 9500? - tego nie wiem. Próbowałem powtarzać testy, które wypadły podejrzanie, niestety nic to nie dało. Takich dziwnych anomalii w teście Crysis jest niestety więcej. Sami zobaczcie. Faktem jednak jest, że w Crysis ogromne znaczenie ma użyty w testach procesor. Jednostki, które w teorii niewiele się różnią, potrafią dać diametralnie różne wyniki.
PCMark Vantage, to program którego wyniki powinny nam dać ogólny pogląd na wydajność komputera z danym procesorem. Pamiętajcie, że wymieniając procesor na dwa razy szybszy nie uzyskamy dwa razy lepszych wyników wydajności całego komputera. Dlatego właśnie Intel QX9650 mający mniej więcej dwa razy większą wydajność od Core2 E8500 nie uzyskał dwa razy wyższego wyniku ogólnego. Podobnie ma się sytuacja po stronie AMD. Trzeba wziąć pod uwagę także inne podzespoły. Szybszy CPU lepiej czuje się w towarzystwie szybszej pamięci RAM czy szybszego dysku twardego. Te komponenty w naszej platformie testowej nie ulegały zmianie.
Reasumując. Wybierając procesor do komputera trzeba wziąć pod uwagę wiele czynników. Pierwszym i w zasadzie najważniejszym jest rodzaj wykonywanej na komputerze pracy. Jeśli korzystamy intensywnie z aplikacji wielowątkowych, taktowany wolniej trzy rdzeniowy Phenom może sprawować się lepiej niż szybciej taktowany Core2 Duo. Jeśli natomiast używamy głównie aplikacji pracujących na jednym rdzeniu, znacznie lepiej sprawdzi się procesor o wyższym taktowaniu ale z mniejszą ilością rdzeni. Drugim dość ważnym aspektem szczególnie dla przeciętnego zjadacza chleba jest cena procesora. Co z tego, że CPU jest prawie o 50% szybszy, skoro jego cena rośnie 6-krotnie. Taka relacja ma się między Core2 Quad Q6600 a Core2 Extreme QX9650. Procesory Intela z serii Extreme szczególnie słabo wypadają biorąc pod uwagę możliwości do ceny. Oczywiście ten fakt nie przeszkadza być im najwydajniejszymi procesorami jakie można obecnie kupić. Można powiedzieć, że jest to podatek od topowego rozwiązania.
Generalnie najrozsądniejszym wyborem jest procesor ze środka stawki. Tyczy się to zarówno Intela jak i AMD. Jeśli jesteś graczem, lepszym wyborem będzie dla Ciebie procesor ze stajni Intela. Jeśli używasz komputera do pracy, AMD będzie dla Ciebie świetnym wyborem. W biurze dobrze sprawdzi się każdy testowany dziś przeze mnie procesor.
