W takim zestawieniu nie można polecić wyłącznie najwydajniejszego procesora do gier, ponieważ wybór byłby oczywisty. Dla tych, którzy nie wymagają od komputera dużej wydajności, a spowolnienia animacji są do przyjęcia - polecamy procesory z przedziału cenowego do 400 zł. Dla tych nieco bardziej wymagających rekomenduję układu z przedziału cenowego do 550 zł. Jeżeli stawiasz na wydajność, spowolnienia animacji doprowadzają cię do białej gorączki, a doczytywanie irytuje bardziej niż własna teściowa – proponujemy procesory z przedziału 551 – 800 zł. Ostatni przedział jest dla tych, którzy wymagają od komputera najwyższej wydajności i niezawodności.
Jak dobrze zauważyliście, dla każdego znajdzie się coś dobrego. Wszystkie prezentowane procesory są na tyle wydajne, aby można było cieszyć się najnowszymi grami na miarę swoich możliwości finansowych.
Zaprezentowaliśmy układy dwóch firm - AMD i Intela. Tak jak mogliście przeczytać w opisach poszczególnych procesorów, firma AMD stawia na stosunek ceny do jakości, ich procesory nie są na tyle wydajne aby dorównać najwyższym procesorom Intela, ale świetnie utrzymują się na rynku dzięki swoim cenom. Intel natomiast króluje pod względem wydajności, za którą często trzeba dużo zapłacić. Wybór pomiędzy poszczególnymi producentami pozostaje kwestią indywidualną każdego użytkownika.
Często w tekście pojawia się wzmianka o overclockingu (podkręcaniu). Dzięki takiemu zabiegowi możemy znacznie przyśpieszyć nasz standardowo taktowany procesor, jednak trzeba wiązać się z kosztami dobrej płyty głównej, zasilacza, oraz wydajnego chłodzenia. Niestety, dużo zależy od egzemplarza jaki kupimy. Jeśli - przykładowo - kupimy dwa identyczne procesory Core i3-530, to jeden może podkręcić się lepiej, a drugi wyraźnie gorzej.
Warto też wiedzieć, że częstym błędem jest inwestowanie w jeden z podzespołów dużych pieniędzy, a oszczędzanie na drugim – taki "kompromis" nie zapewni dobrej wydajności. Składając komputer musisz pamiętać o odpowiednim dobraniu procesora do karty graficznej, żeby jedna czy druga strona nie spowalniała pracy droższego podzespołu. Jeżeli kupimy bardzo wydajną kartę graficzną i słaby procesor, spowoduje to oczekiwanie karty na przeliczenia procesora, np. obliczania kolejnych ruchów przeciwników. Podobnie będzie z procesorem: kupując mocny model a słabą kartę, procesor będzie oczekiwać na generowanie obrazu przez kartę. Najlepszy kompromis dla podzespołów to uczciwe fifty-fifty. :-)
Przed kupnem procesora musimy również rozważyć, na jakim układzie ma on pracować – dwu-, trzy-, a może czterordzeniowym. Ja osobiście od początku skłaniałem się ku czterem rdzeniom, ze względu na przyszłościowe rozwiązania. Większość tworzonych obecnie aplikacji wykorzystuje już w pełni cztery rdzenie, również gry powoli zaczynają wykorzystywać potencjał takiego układu. Z czasem układy dwurdzeniowe zostaną wyparte z rynku tak, jak to było z układami jednordzeniowymi. Technologia idzie do przodu i postępu nie zatrzymamy, możemy się do niego jedynie dostosować.
Zobacz inne teksty o procesorach
Core i7 980X - król wydajności już jest Prawdziwe monstrum! Układ Intel Core i7 980X został wykonany w procesie produkcyjnym 32 nm i zainstalujesz go w płycie z podstawką LGA 1366. Ponadto ma 6 rdzeni i całkowicie deklasuje konkurencję. | |
AMD walczy ceną - test nowych i tanich procesorów AMD odświeżyło procesory z serii Athlon II X2, X3, X4, oraz Phenom II X2 i X4. Czy najnowsze układy mogą jeszcze mocniej konkurować z CPU Intela? Jaki jest ich stosunek ceny do wydajności? | |
Zdecyduj, ile rdzeni powinien mieć twój procesor? Porównujemy CPU z 1, 2, 3 i 4 rdzeniami oraz sprawdzamy jak ilość rdzeni przekłada się na wydajność w takich zastosowaniach jak grafika 3D, obróbka wideo, czy gry. |
Komentarze
155Mogę się przyczepić tylko do opisu minusów:
- dlaczego w AMD brak odblokowanego mnożnika to minus? Przecież to standard dla każdego proceora...
- dlaczego np. w i7 minusem jest brak zintegrowanej grafiki? Dodatkow grafika to plus, ale jej brak nie może być minusem.
Chyba najlepiej wypadający w grach procesor, w tej cenie, (jak i jego pochodne E5xxx, i E6xxx OFC... ), ale oczywiście go niema, bo redakcja Benchmarka już dawno skreśliła LGA 775...
Ehhh......
Szkoda tego czytać - od razu widać, że twórcy mają awersję do pewnych produktów, a pewne faworyzują.......
i nie mam żadnych powiązań z AMD chociaż bym chciał mieć :)
-i7 930
-i5 750
-Phenom II X4 955
-i3 530
-Phenom II X3 720
-Athlon II X4 620
-Phenom II X2 555
-Intel G6950
-Athlon X3 435
-Athlon II X 245
Dla mnie to właśnie jest uproszczone TOP 10 spomiędzy którego na dzień dzisiejszy dokonał bym wyboru.
Specyfikacja techniczna:
Producent AMD
Nazwa Intel
Ja mam Athlona X2 6400+,kupiłem w mieście Kraka,chyba ostatni jaki mogłem znależć i nie czuję się jak w średniowieczu grając na moim komputerku "CREATURE" ,chociaż jest tylko 2-rdzeniowy i ma taktowanko 3,2 na rdzenia i alpine7 jako chłodziator do procka :)
Mam ten procek i pięknie wszystko śmiga ;)
"TDP 140 W"
Posiadala stara juz nieprodukowana pierwsza rewizja.Teraz jest to standardowe 125W, rewizja C3.Mozna bylo przynajmniej dopisac ze wystarczy poszukac nowszej sztuki.
"Dla większości kwota ok. 460 zł będzie jeszcze akceptowalna, choć AMD oferuje procesory nawet o połowę tańsze. Tak jak to w życiu bywa, im wyższa jakość, tym wyższa cena, a w sferze jakości Intel nadal króluje nad konkurencją"
O jaką jakość chodzi? Że mniej się psują?
czy wiesz ile naprawdę kosztuje podkręcanie? policz dobre chłodzenie procesora+porządną płytę główną z porządnym chłodzeniem (zazwyczaj najdroższą żeby nie padła po roku czy dwóch pracując o/c bo w tym wypadku i mid-end bywa zbyt słaby)+porządny drogi zasilacz+bardzo drogie pamięci ram od razu wychodzi że lepiej kupić i7/Phenoma II i mieć spokój i stabilną bezawaryjną pracę, o/c to worek bez dna opłacalny tylko w wypadku gdy najbardziej wydajny procesor na rynku jest wciąż zbyt wolny, ale i wtedy można zakupić platformę wieloprocesorową pc bądź MacPro lub Sun... :-) ale to już wyższa szkoła jazdy...
człowieku chcesz to możesz kupić najtańsza płytkę która ma oc plus pamięci good ramy i mówisz zasiłka tak wystarczy tania firmówka jak chieftec 450 albo 400Wat plus mówisz ze drogie chłodzenie kiedy ty ost testy oglądałeś? chłodzenie za 70zł poradzi se bez problemu z PII 955 czemu ludzi w błąd wprowadzasz,zgodzę się z jednym im więcej na sprzęt wydasz tym lepiej ,ale na boga nie przesadzaj ze trza milion zł wydać bo w tym monecie przeginasz.
Ps to czemu ludzie nie którzy z mniejszym budżetem biorą athlona i go kręcą,sam mam x 3 710 na box z lekka pizda wykręcę 3.7 i co co ma się od razu spalić? jak już to miałem 3.5 bonie chciałem go dojeżdżać i stykało mi temp miałem w normie,a na np 955 masz już fajne chłodzenie wiem bo kumpel ma:)
Athlon x3 3GHz 330zł
Athlon x4 2.9Ghz 470zł
~40% więcej to niewielka różnica ?
Pomimo uwagi z pierwszej strony tekstu, po wała artykuł TOP-10 bez testów wydajności ?
Dlaczego w artykule jest rekomendowana wersja 140 Wat?
Tylko jedna rzecz mnie zastanawia. Przy wielu procesorach AMD jako wadę wymienia Pan brak pamięci podręcznej L3. W przypadku Intela Q9400 brak pamięci L3 już jako wada wymieniony nie jest. Sądzę, że w tym miejscu przydałoby się troszkę konsekwencji ;) Chyba, że nie uznał Pan tego za wadę z jakichś powodów mi nieznanych ;)
Pozdrawiam
Q8200 + 2GB RAM + HD5970 + W764 + METRO 2033 = Fantastyczna wydajność Ustawienia DX11 wszystko MAX oprócz PhysicX High i SSAA.
Warto też powiedzieć, że częstym błędem jest używanie niezoptymalizowanych, zabugowanych aplikacji do prezentowania wydajności podzespołów, a błędem kardynalnym jest prezentowanie sprzętu komputerowego bez oprogramowania.
"Podsumowując, Athlon II X2 245 jest najtańszym procesorem z naszego TOP-10, ale mimo swojej ceny może zapewnić dość sporą wydajność"
Znaczy jaką?
" Dzięki ustawionemu fabrycznie mnożnikowi x14,5 możemy pokusić się o podkręcanie, co przyniesie dodatkową wydajność."
Nie wiem co ma ustawiony fabrycznie mnożnik do możliwości podkręcania.
" W grach całkiem nieźle radzą sobie Athlony z niższej półki"
Co to znaczy "całkiem nieźle"?
"Tak jak wszystkie Athlony II i ten nie ma pamięci cache L3, co niestety przekłada się na jego wyniki w grach"
Jak się przekłada? Negatywnie chyba skoro niestety. Autor opiera to na jakieś wiedzy czy tak logicznie się mu wydaje że skoro nie ma L3 to gry chodzą wolniej? Akurat w grach to różnie bywa, były testy że częśc chodzi szybciej, część tak samo, ale są takie które chodzą o dziwo wolniej. Sam mam Athlona 2.9 bez L3 i Phenoma 2.8 z L3 i najczęściej Athlon w GRACH (podkreślam) jest szybszy bo te 100MHz daje więcej niż L3. No ale brak testów, tylko teza to nie ma jak polemizować.
Niby na jakiej podstawie skoro w grach ten 4 rdzeń nie ma żadnego znaczenia, a ten procesor "ponizej" jest taktowany o 400MHz mniej? Przecież w GRACH będzie wolniejszy to nie ma co rozważać.
"Phenomy w odróżnieniu od Athlonów cechują się pamięcią podręczną trzeciego poziomu, co szczególnie pomaga w grach"
Szczególnie pomaga w grach? Znowu pytanie jak szczególnie. Z mojego doświadczenia że nie specjalnie szczególnie.
"Tak jak to w życiu bywa, im wyższa jakość, tym wyższa cena, a w sferze jakości Intel nadal króluje nad konkurencją."
Fanboj :)
Dalej już się mi nie chce bo możnaby w nieskończoność. Mam więc pytanie czy autor okraszając katalogowe dane procesorów swoimi złotymi myślami korzystał z jakiś źródeł czy tak sobie na chłopski rozum (że skoro nie ma L3 to gry chodzą na pewno wolniej) pisał?
Nie żebym się czepiał, ale... Heloł! To mają być procesory dla graczy, prawda? Poza tym ten procesor nie miał mieć HT, więc dlaczego jest to jego minus?
To tak jakby do Mercedesa się przyczepić, że nie jest Ferrari... ;|
Czy OC na prawdę boli ?
Spoko art, ale generalnie od pewnego taktowania lub ilości rdzeni/cache to każdy proc wypada tak samo dobrze chyba, że będziemy grać na 800*600.
jest Kontroler pamięci DDR3
powinno być Kontroler pamięci DDR2
No właśnie o tym pisałem - teorię masz obcykaną, ale z praktyką gorzej. W grach powyższe nie zawsze się sprawdza, jak się coś takiego napisze to lepiej przetestować. Nie wiem czy ktoś jeszcze pamięta Celerony (tak, miałem - taki ze mnie fanboj Intela) pozbawione wogóle cache. W grach rewelacja, ale chociażby w Accesie katastrofa. Macie zapewne w redkacji sprzęt testowy to radzę przetestować np. Athlona X2 z Phenomem X2 o takich samych taktach i zobaczyć czy będzie jakaś kolosalna różnica. Ja sobie specjalnie zadałem kiedyś taki trud i jak wspomniałem 100MHz wyższego taktu daje więcej niż L3.
2. a gdzie core 2 quad 9550 12MB cache? 800zł i spokojnie bije 9400 i dobrze się kręci.
Sam zastanawiam się nad Athlon X2 250 czy Phenom X2 555?