Podsumowanie

Nadszedł czas na analizę wyników. Na początek Sandra, ponieważ tym wykresom należy się dodatkowy komentarz. Zapewne zauważyliście już, że w zestawieniu tego programu nie ma żadnych wyników procesorów Intela. Wytłumaczenie tego faktu jest bardzo proste. W czasie testów nowych procesorów AMD okazało się, że używana przez nas do tej pory wersja Sandry nie potrafi testować procesorów trzy-rdzeniowych. Program po prostu nie generuje wyników. Musiałem zatem dokonać aktualizacji programu do najnowszej wersji co zdezaktualizowało wszystkie uzbierane wcześniej wyniki. Muszę zatem przetestować wszystkie procesory od nowa na co nie starczyło mi już czasu.

Cinebench to świetny test dla procesorów wielordzeniowych. Doskonale ukazuje on możliwości procesorów trzy rdzeniowych. W teście Rendering X CPU najwolniejszy z Phenomów II X3, model 710 pokonał droższego od siebie Core2 Duo E8400. Po podkręceniu X3 mogą rywalizować nawet ze standardowo taktowanymi Quadami Intela. Oczywiście jeśli podkręcimy Core2 Quad, to wynik będzie łatwy do przewidzenia. Warto także zauważyć, że X4 810 jest w stanie nawiązać walkę ze swoim bezpośrednim konkurentem Q8200. Multiprocesor speed-up pokazuje nam jak dobrze skalują się procesory wielordzeniowe. Tutaj rozwiązania AMD są minimalnie lepsze od podobnych Intela

3DMark'06, CPU to podobnie jak Cienebench świetny test mocy obliczeniowej procesorów. Tanie cztero-rdzeniowce AMD świetnie radzą sobie z wolniejszymi Quadmi Intela. Natomiast trzy-rdzeniowce rozkładają najwydajniejsze procesory dual-core Intela. Czyżby 3Dmark nie lubił za bardzo procesorów Intela?

Crysis to gra, która w głównej mierze zależna jest od wydajnej karty graficznej. Niemniej wysoko taktowany procesor zdecydowanie pomaga. W teście na minimalną ilość klatek na sekundę wygrywa mocno przetaktowany X3 720, co ciekawe słabiej wypada podobnie taktowany X4 810. Ten test niejednokrotnie pokazywał nam takie zaskakujące wyniki. Wystarczy spojrzeć na pozycję niemal całej serii E7000 Intela, wyprzedza ona nawet modele z rodziny E8000. Nieco bardziej wiarygodnie przedstawiają się wyniki średniej i maksymalnej ilości klatek na sekundę. W obu testach wygrywają mocno podkręcone procesory AMD, ale różnice są tak na prawdę minimalne - tuż za nimi znajduje się cała stawka procesorów Intela.

PCMark Vantage to kolejny benchmark, w którym procesory AMD wypadają nadzwyczaj dobrze. Podkręcone Phenomy II wygrywają tutaj nawet z wysoko podkręconymi procesorami Core2 serii 7000 i 8000. Procesory Intela są w stanie zawalczyć tylko w jednym z testów cząstkowych. Resztą w zasadzie rządzi AMD.

Na koniec zostawiamy sobie nowy benchmark. TrueCrypt. Na chwilę obecną nie jestem jeszcze w tanie wyciągnąć na jego podstawie jednoznacznych wniosków. Większość z testowanych do tej pory procesorów, to procesory AMD. Niemniej trzy dość szybkie Intele użyte w testach uległy procesorom AMD. Czyżby kolejny benchmark, który lubi procesory tej firmy? O tym przekonamy się przy jednak dopiero przy okazji kolejnego testu procesorów, kiedy na liście przetestowanych procesorów znajdzie się więcej modeli Intela.

Osobny komentarz należy się porównaniu wyników uzyskanych przez nowe procesory na platformach testowych z różnymi pamięciami. Do tej pory nie wspominałem jakie ustawienia pamięci przyjęliśmy w testach. RAM DDR2 ustawiony był na 1066MHz, natomiast DDR na 1333MHz. Jak łatwo można zauważyć w większości przypadków różnice miedzy obiema platformami są marginalne, z delikatnym wskazaniem w stronę DDR2. Czy powinnyśmy nad tym ubolewać? Moim zdaniem nie.

Wcześniej przeprowadziliśmy testy procesorów Intela na płytach głównych z chipsetem X48 zarówno na płytach wyposażonych w pamięć DDR2 jak i DDR3. Tam różnice w wynikach także były marginalne. Początkowo obawiałem się, że pamięci DDR3 ze względu na swoje dość duże opóźnienia mogą wypaść słabiej niż najwyżej taktowane DDR2, te obawy okazały się bezpodstawne. Jako, że w chwili obecnej pamięci DDR3 nie dają znaczącego zysku wydajności, nie warto w nie teraz inwestować. Ważny jest natomiast fakt, że AMD ma już teraz procesory, która z tymi pamięciami potrafią pracować równie dobrze, co z najszybszymi DDR2. Z biegiem czasu, jak technologia DDR3 nieco okrzepnie wyniki na pewno się poprawią.

Pewnie zastanawiacie się dlaczego nie przedstawiłem surowych wyników testów podsystemu pamięci. Moim zdaniem takie zestawienie nie ma najmniejszego sensu. Zawsze powinniśmy brać pod uwagę wyniki z poszczególnych aplikacji, a nie surowe słupki przepustowości pamięci.

Wszystkim tym, którzy zastanawiają się dlaczego w zestawieniu nie ma procesorów Core i7 przytoczę to, co napisałem już przy okazji testów Phenoma II serii 900. Moim zdaniem takie porównanie nie będzie miało najmniejszego sensu. W większości przypadków Core i7 jest wielokrotnie droższy. Nawet jeśli weźmiemy pod uwagę najtańszy Core i7 920 to płyty główne oraz pamięci są w każdym wypadku przynajmniej dwukrotnie droższe. Pamiętajcie, że nadal mówimy o najtańszym Core i7 920. Co jeśli weźmiemy pod uwagę najdroższy? Za cenę samego procesora będzie można złożyć całą platformę Dragon. Oczywiście Core i7 pewnie będzie szybszy od Phenoma II, co z tego skoro będzie wielokrotnie droższy? Czy takie porównanie miało by sens? Moim zdaniem nie.

Reasumując. Moim zdaniem AMD po raz kolejny odwaliło kawał dobrej roboty. Tym razem dostaliśmy procesory segmentu, które moim zdaniem są w stanie skutecznie zawalczyć z konkurencyjnymi rozwiązaniami Intela. Bardzo duży plus należy się AMD za utrzymanie wstecznej kompatybilności ze starszymi płytami głównymi. Być może nie ma to znaczenia dla kupujących nowe komputery, ale nie zapominajmy że ogromną grupą odbiorców są osoby, które chciały by niewielkim kosztem rozbudować swój komputer. Nowe procesory AMD świetnie się podkręcają, czym AMD udało się wreszcie przełamać ciągnący się za nimi stereotyp "nie podkręcalnych" CPU.

Na zakończenie chciałbym wszystkich zaprosić za kilka dni do artykułu, w którym znajdą się trzy płyty z gniazdem AM3.

ASUS M4A79T Deluxe

Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P

Płyta główna MSI  790FX-GD70

	Moja ocena: AMD Phenom II X3 720 Black Edition
	plusy: • procesor AM3 kompatybilny wstecz z AM2+ • współpraca z dwoma rodzajami pamięci • bardzo dobrze skalkulowana cena • świetna wydajność w aplikacjach wielowątkowych • bardzo niskie wydzielanie ciepła podczas pracy
	minusy: • kurs dolara? ;)
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: do 630 zł

	Moja ocena: AMD Phenom II X4 810
	plusy: • procesor AM3 kompatybilny wstecz z AM2+ • współpraca z dwoma rodzajami pamięci • bardzo dobrze skalkulowana cena • świetna wydajność w aplikacjach wielowątkowych • bardzo niskie wydzielanie ciepła podczas pracy • rewelacyjne możliwości O/C
	minusy: • brak wersji Black Edition, trudniejszy O/C
Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: do 760 zł

Podziękowania dla firmy AMD za udostępnienie procesorów do testów:

Podziękowania dla firmy ASUS za udostępnienie płyt głównych do testów:

Podziękowania dla firmy Kingston za udostępnienie pamięci do testów:

Podziękowania dla firmy Komputronik za udostępnienie podzespołów do testów: