W oczekiwaniu na premierę najnowszej wersji Colin McRae Rally 04, postanowiliśmy przy użyciu dostępnego w sieci dema Colin 04 sprawdzić, jaką wydajność w tej grze mają nam do zaoferowania dzisiejsze k
rozdzielczość 1280x1024, wygładzanie FSAA x4
W oczekiwaniu na premierę najnowszej wersji Colin McRae Rally 04, postanowiliśmy przy użyciu dostępnego w sieci dema Colin 04 sprawdzić, jaką wydajność w tej grze mają nam do zaoferowania dzisiejsze karty graficzne. Nie chcemy jednak, aby zaprezentowane dziś przez nas wyniki zostały potraktowane jako wiążące i ostateczne. Po premierze na pewno powrócimy do tego zestawienia i już na pełnej wersji gry przekonamy się, czy wyniki bardzo różnią się od zaprezentowanych dziś. Nasze testy, które prezentujemy na kolejnych stronach, nie miały też na celu stworzenia w Waszych głowach hierarchii wydajności rywalizujących ze sobą producentów chipów. Wyniki mają nam jedynie uświadomić optymalne możliwości każdej z kart. Dla gracza, który zamierza sobie pograć w Colina 4 przy rozdzielczości 1024x768, karta GeForce FX 5700 osiągająca około 50 fps, przedstawia taką samą wartość jak Radeon 9800 z 80 fps'ami. Obie te karty zapewniają płynny rendering, za który przyjęliśmy od 40 fps wzwyż.
Dlatego też na wykresach, przy słupkach wydajności celowo nie wpisywaliśmy liczby klatek na sekundę uzyskaną w testach. Ponadto wartości te były zaokrąglane do 5 fps.
Warto mieć również na uwadze, iż jest to wersja demo. Nie wiemy, czy producenci chipów - ATi i nVidia - nie poczynią w swoich sterownikach optymalizacji, mogących w pełnej wersji tej gry poprawić nieco wydajność ich kart, zmieniając w ten sposób rozstawienie swoich produktów względem konkurenta.
Jak testowaliśmy
Przy włączonym w tle programie FRAPS 2.0, w każdej z trzech rozdzielczości - 800x600, 1024x768 i 1280x1024 - pokonywaliśmy pełną trasę USA. Za każdym razem jako wzorzec przy pokonywaniu trasy służył nam "duch" samochodu. Pomagało to zachować jednakową prędkość oraz sposób pokonywania odcinka. Każda jazda kończyła się mniej więcej takim samym czasem. Na koniec analizowaliśmy logi z programu FRAPS i na ich podstawie towrzyliśmy średnią ilość klatek na sekundę dla danej karty. Rzecz jasna w przypadku jakichkolwiek wątpliwości test był powtarzany.
Platforma testowa i karty graficzne:
- Komputer Geo-PC z procesorem Intel Pentium 4 2.8 GHz HT/FSB 800 MHz (Northwood)
- 512 MB RAM (2x256) DDR400 MHz / DualChannel
- płyta główna Gigabyte 8IPE 1000Pro2 (intel 865PE)
- dysk twardy Seagate Barracuda 80 GB Serial ATA
- Windows XP Pro PL
testowane karty graficzne: - GeForceFX 5200 Leadtek A340TD (128-bit)
- GeForceFX 5600XT Gigabyte GA-N56X128D-P 128MB (128-bit)
- GeForceFX 5600 Gainward FX Ultra/780
- GeForceFX 5700 Gigabyte GV-N57128D 128MB
- GeForceFX 5700 Ultra Gigabyte GV-N57U128D 128MB
- GeForceFX 5900XT Gigabyte GA-N59X128D 128MB
- GeForceFX 5900 Leadtek Winfast A350 TDH128
sterowniki nVidia ForceWare 53.03 i 56.64 - Radeon 9200 Gigabyte GV-92128DH 128MB (128-bit)
- Radeon 9600 Sapphire 128 MB (128-bit)
- Radeon 9600 Pro Gigabyte GV-R96P128DH 128 MB
- Radeon 9600 XT HIS 128 MB
- Radeon 9700 build by ATI' 128MB
- Radeon 9800 HiS Excalibur 128 MB
- Radeon 9800 Pro Gigabyte Maya II GV-R98P128D
sterowniki ATi Catalyst 4.2 i 4.3
Wśród testowanych kart graficznych zabrakło oczywiście bardzo popularnych, lecz niedostępnych już na rynku modeli GeForce4 Ti-4200, Radeon 9100, czy GeForce3 Ti500. Mamy jednak nadzieje, że nasze zestawienie wyników pozwoli posiadaczom powyższych kart porównać wydajność i z pewnością pomoże odpowiedzieć na pytanie, czy warto wymieniać "starego" GeForce4 Ti-4200 lub Radeona 9100, na "nowoczesne" FX'y 5600 i Radeony 9600. Możemy się jedynie domyślać, że wymiana taka nie miałaby najmniejszego sensu. Zarówno Ti-4200 jak i Radeon 9100 to karty wyposażone w procesor o architekturze potoków 4/2 (4 potoki /2 TMU), czyli dysponujący dwukrotnie wyższą wydajność.
