Pamiętamy, że sterowniki przeznaczone do kart graficznych nVidia, mogą nam przynieść wzrost lub spadek wydajności. Jedne przyniosą nam kilkuprocentowy wzrost w jednej grze, zaś w innej odnotujemy spadek. Oczywiście wszystko zależy od danej wersji sterowników i ich optymalizacji. Dla przykładu przypomnę, że w grze Crysis Warhead sterowniki w wersji 186.08 Beta, dały nam wzrost 22% w średniej ilości FPS. Każdy się chyba zgodzi, że jak na tak słabo zoptymalizowaną grę, jaką jest Crysis, to bardzo duży wzrost. Wszystkich, którzy jeszcze nie czytali mojej mini-recenzji o sterownikach nVidia, chętnie zapraszam. Sterowniki nVidia.
Wszyscy pamiętają, że do 2006 roku ATI, było samodzielną firmą produkującą układy graficzne. Wtedy, to firma AMD zdecydowała się kupić producenta chipsetów graficznych tj. firmę ATI, która wcale nie miała kłopotów finansowych, wręcz przeciwnie, była w pełni sukcesu i jej przychody ze sprzedaży własnych układów były zadowalające, aby dalej pozostać firmą samą w sobie. Po połączeniu tych dwóch firm, nazwa ATI wciąż pozostała. Karty graficzne, to wciąż znane do tej (tamtej), pory ATI Radeon.
Jeśli chodzi o ATI Catalyst, (podobnie jak u konkurencyjnych sterowników ForceWare),
Po wykonaniu wszystkich testów, jedna wersja sterowników była odinstalowana, system wyczyszczony przy użyciu programu Driver Cleaner, następnie instalowałem kolejną wersję i ponownie wykonywałem wszystkie testy. Kolejno tak, do najnowszej, dostępnej w chwili wykonywania testów, wersji ATI Catalyst 9.10
Podobnie jak w przypadku testowania sterowników ForceWare, różnice w wydajności pomiędzy sterownikami sprawdziłem przy pomocy tych samych programów, gier. Dwóch 3dMark-ów oraz pięciu gier przy rożnych ustawieniach grafiki. Wydajność w grach zmierzyłem przy użyciu programu Fraps w wersji 2.9.3., w którym czas trwania długości wykonywanego pomiaru FPS ustawiony był na 300 sekund. Każda gra była uruchomiona w tej samej lokacji.
Wszystkie testy były przeprowadzone na komputerze wyposażonym w te same podzespoły, co w przypadku testu sterowników od Nvidii. Oczywiście zmianie musiała ulec jedynie karta graficzna.
ATI Catalyst Drivers 9.5
Wyniki w S.M 2.0 i HDR prezentują się podobnie jak wyniki w ogólnej punktacji w 3dMark 06. Zaledwie 66 punktów różnicy pomiędzy najniższym a najwyższym wynikiem w S.M 2.0 i 65 punktów w teście HDR. Nie są to imponujące różnice. Właściwie można powiedzieć, że ich nie ma. Graphics test 1 i 2 pokazują ponownie, że używając którejkolwiek wersji sterowników znajdujących się w tym teście, nie odczujemy żadnego wzrostu ani spadku w wydajności pomiędzy nimi. Różnica 0.38 FPS w teście pierwszym i 0.74 w teście drugim z całą pewnością nie jest spowodowana sterownikami. Wszystkie stoją na tym samym poziomie.
Jeśli ktoś myślał, że sytuacja się zmieni w wynikach z testów HDR, to niestety, ale się rozczaruje. Ponownie minimalne różnice pomiędzy wersjami. 0.26 FPS w teście HDR 1 i 1.47 FPS w teście HDR 2. W prawdzie 1.47 FPS różnicy na korzyść ATI Catalyst 9.9, to jak dotąd największy skok, jednak, to wciąż mało, aby jednoznacznie stwierdzić, że wpływ na to miały sterowniki. 3dMark Vantage nie zmienia absolutnie sytuacji. 202 punkty różnicy w ogólnej punktacji, co daje wzrost o 2.94% i 199 w GPU (3.16%). Jeśli komuś zależy tylko na punktach w 3dMarkach, to jest to z pewnością skok, który może być zadowalający. Jeśli jednak komuś nie zależy na wysokich pozycjach w rankingach, to taki przyrost mocy nie zrobi żadnego wrażenia. Wykresy mówią same za siebie. 0.47 FPS różnicy w teście pierwszym i 0.73 w teście drugim.
W benchmark-u gry S.T.A.L.K.E.R. Clear Sky, przy ustawieniach bez włączonego wygładzania krawędzi, różnice podobnie jak w testach syntetycznych, ponownie są niewidoczne. Jedynie większą różnicę można zauważyć w teście night, dla maksymalnie osiągniętych klatek na sekundę, gdzie wynosi ona 9.6 FPS. W pozostałych testach różnice nie są już tak widoczne i sięgają maksymalnie do 3.5 FPS. Po włączeniu wygładzania krawędzi wszystkie wyniki zbliżyły sie do siebie jeszcze bardziej. Call of Juarez, jak wszystkie poprzednie testy, nie pokazuje żadnej znaczącej różnicy w wydajności. Zarówno minimalne, średnie jak i maksymalne osiągane klatki na sekundę, są prawie, że identyczne w każdej wersji sterowników. W Crysis i Crysis Warhead jedyne znaczące różnice zauważymy w minimalnie osiąganych FPS. Jeśli chodzi o średnie FPS, to różnica sięga 2.12 klatek w Crysis i 1.42 w Crysis Warhead. 4.95 klatek różnicy w grze NFS Shift przy ustawieniach bez włączonego wygładzania krawędzi i 3.15 po uaktywnieniu AAx4 i AFx16. Jest, to największa różnica w ilości wyświetlanych klatek na sekundę w testowanych grach. Dwa zwycięskie wyniki przypadają na sterowniki w wersji 9.5. Właściwie, to nie można powiedzieć, aby którakolwiek wersja z testowanych sterowników miała znaczący wpływ na różnice w wydajności. Kilka klatek różnicy w kilku testach, nie mają chyba dużego znaczenia. Szczególnie jeśli chodzi o różnicę w maksymalnie wyświetlanej ilości klatek na sekundę, gdzie i tak nie miało to jakoś znacząco wpływu na większą, średnią ilość FPS. Jednak ogólną opinię pozostawiam wam, użytkownikom. To wy osądźcie, czy któraś wersja ATI Catalyst wydaje się być bardziej wydajna od innej? Oczywiście gdyby powtórzyć każdy test ze sto razy, to różnice mogłyby być zupełnie inne. Również sprawdzając te wszystkie wersje sterowników w innych aplikacjach testowych, grach, to sytuacja mogłaby być zupełnie inna. Ja osobiście uważam, że jeśli nie odnotowałem wyraźnej przewagi którejkolwiek z wersji ATI Catalyst przetestowanych tutaj, to nie osiągniemy jej w żadnej innej grze. Podczas wszystkich testów jakie przeprowadziłem na potrzeby tego artykułu, nie spotkałem się z jakimkolwiek problemem, zawieszeniem się komputera czy procesora graficznego, błędami w wyświetlaniu grafiki 3D, itp. Jest chyba, tylko jedna możliwość dlaczego wyniki wyglądają tak, a nie inaczej. Być może po prostu, ATI-AMD osiągnęło już to, czego kiedyś nie mogło, i ich sterowniki stoją teraz na najwyższym poziomie jakości i każda ich nowo wydana wersja jest dobrze zoptymalizowana i nie stwarza żadnych problemów, z którymi spotykaliśmy się w przeszłości, podczas codziennego użytkowania komputera jak i wyświetlania wysoko wymagającej grafiki 3D. Jednak, to tylko moja opinia i nie każdy musi się ze mną zgadzać. Dlatego gorąco zachęcam do wyrażania swoich opinii w komentarzach. Czy również uważacie tak jak ja, czy może jesteście innego zdania? |
Pamiętam, jak kilka lat temu, często można było usłyszeć, przeczytać w Internecie, na różnych forach, w recenzjach, o problemach związanych ze sterownikami do układów graficznych tego producenta. Jednym z najczęstszych problemów, jakie gracz mógł doświadczyć, to słaba optymalizacja, która miała wpływ na mniejszą wydajnością w niektórych grach, lub nawet na zawieszanie się procesora graficznego podczas wyświetlania grafiki 3D. Z pewnością nie każdy doświadczył tych problemów, lub zaznał ich tylko w minimalnym stopniu.
Czy połączenie ATI z AMD przyniosło nam jakiekolwiek korzyści? Chyba tak. Przez te ostatnie trzy lata, "ATI-AMD", wydało bardzo wiele układów graficznych, które zaczęły dorównywać jakościowo jak i wydajnościowo konkurencyjnej nVidii, aby ostatecznie jej dorównać. Zadowolenie klientów jak i wyniki sprzedaży poszły wysoko w górę. Pozwoliło to firmie AMD obniżyć ceny sprzedaży własnych układów (procesory, chipsety do płyt głównych jak i GPU), co zdecydowanie stało sie wysoce konkurencyjne dla nVidii jak i firmy Intel. Dzięki temu, AMD wspięło się na sam szczyt, aby teraz być na równi z tymi najlepszymi. Również z biegiem czasu, wraz z wydawaniem coraz to nowszych sterowników, zaczęły zanikać dotychczasowe problemy z przeszłości, i teraz śmiało można powiedzieć, że problemy z ATI Catalyst zostały "rozwiązane".
to, co jakiś czas ukazują się nowsze wersje. Producenci poprawiają dotychczasowe wersje, optymalizują, usuwają istniejące problemy, dodają obsługę nowych układów graficznych i wydają sterowniki oznaczone nowym numerkiem. 
Komentarze
28szczegółowo
5 jak nic ;).
5 :) (za sam wyglad, bo czytac mi sie nie chcialo :P)
Kolejne wersje sterowników nie wychodzą tylko pod gry i nie tylko pod aplikacje obsługujące DirectX, ale także na OpenGL.
Dla niedoinformowanych to dopiero w wersji Catalyst 9.8 Pojawił się Geometry Shader dla aplikacji OpenGL i pełna obsługa bibliotek w wersji 3.1 co można łatwo sprawdzić Everestem lub GPU Caps Viewer'em. Dodatkowo dodam, że zarówno ATI jak Nvidia w kolejnych wersjach sterowników zwiększa ilość zaimplementowanych rozszerzeń biblioteki OpenGL.
Tutaj link http://www.geeks3d.com/opengl-extensions/.
Niech ktoś zrobi test wydajności np w gzrze Doom 3 lub Riddic urzywając np. catalyst w wersji 8.8 a później np. 9.9 to się przekona, o czym mówię.
A co do graczy, czy ktoś już w ogóle gra w gry dla rozrywki, czy tylko dla benchmarków ??
Jak dla mnie Crysis to nic innego jak zwykła strzelanka dla kolejnego pokolenia zombi graczy. obecnie już nikt nie patrzy czy gra jest dobra tylko ile w niej można włączyć wodotrysków.
http://www.tweaktown.com/articles/2918/ati_catalyst_9_9_vista_driver_analysis/index8.html
Wiec, sorry artykuł jest ładnie i przejrzyście zrobiony, ale jak dla mnie powielanie tego samego jest pozbawione sensu.
I'm not ipressed. ;-)
I nie próbuj mi wytknąć brak niewiedzy, bo w komputerach siedzę od czasów commodore a grafikom komputerową zajmuje się od 10 lat, z czego od 6 zawodowo. Gdybyś, choć odrobinę posiadał oleju w głowie, to byś pomyślał i zrobił test tych sterowników na Windows Vista gdzie platforma sprzętowa, na której przeprowadzałeś ten test ma pełną zgodność z systemem, czyli DX 10.1.
Twierdzisz że specjalistą nie jesteś, ale od drugiej strony na takiego się kreujesz. I jak większość Polaków wolisz 5 razy zrobić z siebie idiotę niż przyznać się do błędu….
Instalwoales CCC czy tylko Display driver?
Oczywiscie 5 za testy...