Testy wydajnościowe serwera przeprowadziliśmy przy wykorzystaniu benchmarków ATTO Disk Benchmark i CrystalDiskMark oraz kopiując pliki z serwera i na serwer przy użyciu Eksploratora Windows (SMB), Total Commandera (FTP) oraz Findera (AFP). Procedura kopiowania obejmowała próby przeprowadzone trzykrotnie:
- kopiowanie na serwer i pobieranie z serwera jednego pliku o wielkości 2 GB
- kopiowanie na serwer i pobieranie z serwera 1000 plików o wielkości 2 MB każdy
- kopiowanie na serwer i pobieranie z serwera 10000 plików o wielkości 2 KB każdy
Platformą sprzętową do testów wykorzystania protokołów SMB i FTP był serwer HP ProLiant MicroServer N36L ze skonfigurowaną macierzą RAID 0:
- System operacyjny: Windows Server 2008 R2
- Procesor AMD Athlon DualCore 1,3 GHz
- Pamięć RAM: 8 GB
- Dysk twardy: macierz RAID 0
- Sieć ethernet: 2x1 Gbps (połączenie 1000 Mbps, full duplex, link aggregation 802.3ad)
Platformą sprzętową do testów wykorzystania protokołu AFP był notebook MacBook Pro:
- System operacyjny: Mac OS 10.8.4
- Procesor: Intel Core 2 Duo 2,26 GHz
- Pamięć RAM: 6 GB
- Dysk twardy: SSD OCZ Vertex Plus
- Sieć ethernet: 1 Gbps (połączenie 1000 Mbps, full duplex)
Elementem łączącym komputery oraz serwer NAS był przełącznik sieciowy Netgear ProSfae GSM7212. Połączenie gigabitowe pracowało w trybie full duplex, 1 Gbps.
Kopiowanie dużego pliku (2 GB)
Protokół: SMB [MB/s]
| Pojedynczy wolumin |  45,8 32,1 |
| Folder zaszyfrowany | 10,4 8,4 |
| dysk USB 3.0 NTFS | 26,9 25,8 |
| Download Upload |
Kopiowanie dużego pliku (2 GB)
Protokół: FTP [MB/s]
| Pojedynczy wolumin | 22,8 15,5 |
| Folder zaszyfrowany | 4,7 4,6 |
| dysk USB 3.0 NTFS | nie dotyczy nie dotyczy |
| Download Upload |
Kopiowanie dużego pliku (2 GB)
Protokół: AFP [MB/s]
| Pojedynczy wolumin | 73,1 41,7 |
| Folder zaszyfrowany | 8,9 6,5 |
| dysk USB 3.0 NTFS | 40,8 29,2 |
| Download Upload |
Kopiowanie małych plików (1000x2 MB)
Protokół: SMB [MB/s]
| Pojedynczy wolumin | 31,8 22,7 |
| Folder zaszyfrowany | 9,8 7,2 |
| dysk USB 3.0 NTFS | 24,9 16,7 |
| Download Upload |
Kopiowanie małych plików (1000x2 MB)
Protokół: FTP [MB/s]
| Pojedynczy wolumin | 14,9 11,2 |
| Folder zaszyfrowany | 3,3 3,0 |
| dysk USB 3.0 NTFS | nie dotyczy nie dotyczy |
| Download Upload |
Kopiowanie małych plików (1000x2 MB)
Protokół: AFP [MB/s]
| Pojedynczy wolumin | 53,4 20,0 |
| Folder zaszyfrowany | 7,4 6,8 |
| dysk USB 3.0 NTFS | 41,7 19,7 |
| Download Upload |
Kopiowanie małych plików (10000x2 KB)
Protokół: SMB [MB/s]
| Pojedynczy wolumin | 0,12 0,11 |
| Folder zaszyfrowany | 0,09 0,09 |
| dysk USB 3.0 NTFS | 0,09 0,09 |
| Download Upload |
Kopiowanie małych plików (10000x2 KB)
Protokół: FTP [MB/s]
| Pojedynczy wolumin | 0,09 0,09 |
| Folder zaszyfrowany | 0,12 0,10 |
| dysk USB 3.0 NTFS | nie dotyczy nie dotyczy |
| Download Upload |
Kopiowanie małych plików (10000x2 KB)
Protokół: AFP [MB/s]
| Pojedynczy wolumin | 0,15 0,12 |
| Folder zaszyfrowany | 0,16 0,15 |
| dysk USB 3.0 NTFS | 0,12 0,12 |
| Download Upload |
Testy ATTO Disk Benchmark oraz CrystalDiskMark podobnie jak testy kopiowania plików przeprowadziliśmy dla pojedynczego wolumenu, folderu zaszyfrowanego oraz dysku USB 3.0 (NTFS). Wyniki jakie osiągnęliśmy oscylują w podobnym zakresie wartości co testy użytkowe.
Test - protokół SMB ATTO Disk Bechmark
- pojedynczy wolumen, protokół SMB
- dysk USB 3.0, protokół SMB
- pojedynczy wolumen, folder szyfrowany, protokół SMB
Test - protokół SMB CrystalDiskMark 3.0.2
- pojedynczy wolumen, protokół SMB
- dysk USB, protokół SMB
- pojedynczy wolumen, folder szyfrowany, protokół SMB
Wyniki testów zarówno syntetycznych jak i użytkowych nie powalają na kolana. Choć w odniesieniu do podobnych tego typu konstrukcji np. WD MyBook Live znacznie go przewyższa i dość mocno depcze po piętach NAS-om: Synology DS112 czy QNAP TS-112. Transfery przy użyciu protokołu SMB przekraczały 45 MB/s. Średnio prezentują się wyniki testów kopiowania danych do folderu szyfrowanego. Seagate umożliwia także zaszyfrowanie całego dysku lub utworzonych na nim wolumenów. Wydajność takiego rozwiązania stoi na podobnym poziomie jak wydajność folderu szyfrowanego. Dużym zaskoczeniem jest dobry wynik przy kopiowaniu z udziałem protokołu AFP. Tu serwer osiągał ponad 70 MB/s.
