Układ graficzny montowany na kartach HD4850, zasilany jest napięciem niższym od wersji 4870 (RV770 tzw XT), które wynosi w zależności od modelu, od 1,10 do 1,15V.
Karty HD4870 mają napięcie zasilania rdzenia podniesione o 0,10~0,15V, dlatego pomimo zainwestowania w "mocne" dwuslotowe chłodzenie, efekty O/C mogą nadal pozostawiać wiele do życzenia. Pretensji mieć raczej nie można, ponieważ nawet bez podkręcania karty sprawują się wzorowo, w rozdzielczościach które obecnie uznajemy za przyzwoity standard - 1280x1024 i 1680x1050.
Jednoslotowe karty HD4850, pomimo pewnych niedogodności, to produkty bardzo dobre, przeznaczone zarówno dla osób, które kart raczej nie podkręcają, jak również dla bardziej zaawansowanych modderów i overclockerów, którzy wiedzą jak wycisnąć z tych konstrukcji coś więcej niż wskazywały by na to testy przeprowadzane w standardowych warunkach.
firma HIS ma już w swojej ofercie Radeona 4850 z chłodzeniem IceQ 4
Jeżeli komuś nie chce się czekać na rozwiązania niereferencyjne, z powodzeniem może "doposażyć" kartę w wydajne systemy oparte o heat-pipe. Dobrym wyborem w tym przypadku okazuje się być Accelero S1 rev.2 firmy Arctic Cooling, którego dostać możemy już w bardzo przystępnej cenie, do 60 zł
Tym razem, ze względu na wciąż słaby "dostęp" do narzędzi zarządzających parametrami kart ("syndrom" nowości), oraz bliźniacze podobieństwo konstrukcji, końcowa ocena została pominięta. W przypadku pojawienia się na rynku kart bardziej "identyfikowalnych" z danym producentem, oraz o bardziej indywidualnych cechach, do tematu z pewnością postaram się powrócić.
- ceny kart w chwili testów:
- Gigabyte Radeon HD 4850 512MB do 500 zł
- Microstar Radeon HD 4850 512MB do 520 zł
- Power Color Radeon HD 4850 512MB do 470 zł
| Moja ocena: Gigabyte Radeon HD 4850 | |
| plusy: • niski poziom szumu w 2D / akceptowalny w 3D • dobra cena | |
| minusy: • słaba podatność na podkręcanie • wysoka temperatura pracy (mało wydajne chłodzenie) | |
 |
| Moja ocena: MSI Radeon HD 4850 | |
| plusy: • niski poziom szumu w 2D / akceptowalny w 3D • bonus, gra Colin DIRT | |
| minusy: • słaba podatność na podkręcanie • wysoka temperatura pracy (mało wydajne chłodzenie) | |
|
| Moja ocena: PowerColor Radeon HD 4850 | |
| plusy: • niski poziom szumu w 2D / akceptowalny w 3D • dobra cena | |
| minusy: • słaba podatność na podkręcanie • wysoka temperatura pracy (mało wydajne chłodzenie) | |
|
Komentarze
25kolego, złośliwy jesteś. te radki są mocne i mnóstwo osób się z tego cieszy. za tą cenę nie kupisz porównywalnie wydajnej karty od nv.
Darku, która karta wg ciebie jest obecnie dobra?
MEM: 1075 MHz (2150 DDR) , moje sztuki sa skrecone na 695/1185 po zmiane w pliku .xml na manual - obroty wiatraczka (65%). Co do wiekszego OC nic trudnego , niby wyzej niz 700/1200 krecic nie mozna ale to nie prawda :-) edytowalem bios, podbilem napiecie rdzenia na 1.3V i oba radeony chodza stabilnie na 800/1120 :-)
ps. dalej uzywacie Catalyst 8.6 ... zawiodlem sie , gdyz wersja 8.7 jest o niebo lepsza.
Wydajnosc ? pojedyncza sztuka w 3Dmark2k6 po OC 800/1120 - SM2.0 (5921pkt) , HDR/SM3.0 (7004pkt) ( ustawienia standardowe 1280x1024 ) jesli chodzi o wynik procesora ~6000pkt (Q9450@3.72)
Moj radek, poszedl narazie 700/2206
http://service.futuremark.com/compare?3dmv=274075
Gorzej, ze malo ktory program daje wiecej dla rdzenia.
Te rozdzielczosci sa niestety koniecznoscia przy wszelkich moniotorach LCD, ktorych natywna rozdz. jest dosc wysoka, a tylko przy takiej jest jako taka jakosc obrazu.
Ale pytam sie po co lepsza karta od HD4850 uzytkownikowi takiemu jak ja, ktory korzysta z klasycznego dobrego CRT 17' Samsunga?
Przeciez w zasadzie we wszystko sie gra na 1024x768 i przy takich ustawieniach te karty na max detalach chodza na wszystkich grach na max 40-60% swoich mozliwosci.
WIec po co sie pakowac w LCD gdzi enawet przy dosc drogich jakosc obrazu jest daleka za sredniej klasy CRT!?
FOTKA http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/44c1555355b48a90.html