Przeprowadzanie testów wydajności w Batllefield: Hardline to nie lada wyzwanie. Wynika to oczywiście z faktu, że gra, podobnie jak większość produkcji udostępnianych w usłudze Origin, ma dość osobliwy system zabezpieczeń, który po wykryciu pięciu zmian sprzętowych w konfiguracji komputera blokuje czasowo zabawę. Odpowiedzialnym za ten stan rzeczy jest system uwierzytelniania gier w Origin. Jak bardzo jest to uciążliwe z punktu widzenia testów wydajności pisać chyba nie muszę. Z uwagi na fakt, że dysponowałem dość ograniczoną liczbą cyfrowych egzemplarzy tego tytułu swoje testy ograniczyłem jedynie do ustawień ultra oraz wysokich. Dodatkowo w przypadku kart AMD korzystałem z API Mantle. Pominąłem pomiary wydajności dla tych kart z wykorzystaniem DirectX. Wynika to z faktu, że różnice w wynikach pomiędzy tymi interfejsami przekrojowo wynosiły od 2 do 5% na korzyść tego pierwszego. Standardowo każdy test powtarzałem pięciokrotnie, skrajne rezultaty odrzucałem, a z pozostałych wyciągnąłem średnią. Margines błędu pomiarowego wynosi 1 kl/s.
Batllefield: Hardline
2560 x 1440 px, ustawienia ultra, MSAA x4, Intel i5@4,3 GHz
| MSI GeForce GTX 980 GAMING 4G |  54 49 |
| ZOTAC GeForce GTX 970 AMP! Omega Edition | 48 42 |
| Sapphire Radeon 290X Vapor-X | 41 36 |
| Sapphire Radeon R9 285 Dual-X OC | 28 23 |
| MSI GeForce GTX 960 GAMING 2G | 26 21 |
| Radeon R9 270X | 23 17 |
| średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s |
Batllefield: Hardline
2560 x 1440 px, ustawienia wysokie, MSAA x4, AMD FX 8370E@4,3 GHz
| MSI GeForce GTX 980 GAMING 4G | 43 37 |
| ZOTAC GeForce GTX 970 AMP! Omega Edition | 38 31 |
| Sapphire Radeon 290X Vapor-X | 31 27 |
| Sapphire Radeon R9 285 Dual-X OC | 21 17 |
| MSI GeForce GTX 960 GAMING 2G | 18 15 |
| Radeon R9 270X | 17 13 |
| średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s |
Battlfield Hardline w zasadzie niczym nie zaskakuje jeśli chodzi o wyniki wydajności. Do sensownej zabawy w rozdzielczości 2560 x 1440 px potrzebujemy topowego GeForce’a - GTX 980. Jeśli nie przeszkadza nam nieco niższa średnia ilość kl/s (około 50) to karta pokroju Zotac GeForce GTX 970 jest wstanie zapewnić taki rezultat. Sytuacja komplikuje się w przypadku kart AMD. Zasadniczo nawet Radeon 290X nie zapewnia w tej rozdzielczości sensownego minimum płynności (45 kl/s). Podobnie sprawa wygląda w przypadku platformy opartej na procesorze AMD FX 8370E. Nawet w tandemie z kartą GeForce GTX 980 osiąga ona zaledwie 43 klatki na sekundę.
Batllefield: Hardline
1920 x 1080 px, ustawienia ultra, MSAA x4, Intel i5@4,3 GHz
| MSI GeForce GTX 980 GAMING 4G | 79 71 |
| ZOTAC GeForce GTX 970 AMP! Omega Edition | 72 67 |
| Sapphire Radeon 290X Vapor-X | 66 59 |
| Sapphire Radeon R9 285 Dual-X OC | 41 35 |
| MSI GeForce GTX 960 GAMING 2G | 38 33 |
| Radeon R9 270X | 34 27 |
| średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s |
Batllefield: Hardline
1920 x 1080 px, ustawienia wysokie, MSAA x4, AMD FX 8370E@4,3 GHz
| MSI GeForce GTX 980 GAMING 4G | 63 57 |
| ZOTAC GeForce GTX 970 AMP! Omega Edition | 56 49 |
| Sapphire Radeon 290X Vapor-X | 50 43 |
| Sapphire Radeon R9 285 Dual-X OC | 32 27 |
| MSI GeForce GTX 960 GAMING 2G | 28 23 |
| Radeon R9 270X | 24 19 |
| średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s |
W przypadku rozdzielczości FullHD zarówno topowe GeForce jak i Radeon 290X bez problemu przekraczają wartość 60 kl/s, pod warunkiem, że połączymy je z procesorem Intela. Można również bezpiecznie założyć, że zbliżony, a więc zadowalający wynik osiągnie model R290. W przypadku platformy AMD tylko połączenie z GTX 980 zapewniało przekroczenie granicy 60 kl/s. Warto jednak w tym miejscu dodać, że w tandemie z GTX 970 jak i Radeonem 290X wyniki nadal były satysfakcjonujące (odpowiednio 56 i 50 kl/s).
Batllefield: Hardline
1920 x 1080 px, ustawienia ultra, MSI GeForce GTX 980 GAMING 4G
| Core i5 3570K@4,3 GHz | 114 104 |
| Core i5 3570K | 98 86 |
| AMD FX 8370E@4,3 GHz | 96 82 |
| AMD FX 8370E | 84 69 |
| średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s |
Batllefield: Hardline
1920 x 1080 px, ustawienia ultra, Sapphire Radeon 290X Vapor-X
| Core i5 3570K 3,4@4,3 GHz | 94 86 |
| Core i5 3570K | 83 73 |
| AMD FX 8370E@4,3 GHz | 80 68 |
| AMD FX 8370E | 69 55 |
| średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s |
Jeśli chodzi o porównanie wydajności na procesorze AMD i Intela to w skrócie można rzec – nic nowego. Wyraźnie widać, że nawet standardowo taktowany i5-3570K jest wydajniejszy od podkręconego FX 8370E. I nie robi tutaj różnicy karta graficzna. Po podkręceniu procesor AMD zapewnia zbliżone wyniki w Battlefield: Hardline, co nominalnie taktowany układ Intela.
Najnowsze wcielenie BF’a napędza oczywiście silnik Frostbite 3. Ten sam, który wcześniej wykorzystany był przy produkcji takich tytułów jak Dragon Age czy Need For Speed. Trudno więc mówić tutaj o jakieś rewolucji czy nawet większej ewolucji. W dużej mierze jest to kalka Battlefielda 4, jeśli chodzi o oprawę graficzną. Zmieniła się jedynie nieco sceneria, zabudowania i pomniejsze elementy otoczenia. Nic, co by tak naprawdę robiło wizualnie większą różnice. Nie zrozumcie mnie źle, Hardline wygląda całkiem przyzwoicie. Niezłe modele postaci, tekstury w wysokiej rozdzielczości (choć nie wszystkie), oświetlenie rozproszone, refleksy i kilka innych efektów. Wszystko tutaj jest. Jednak od premiery Battlefielda 4 minęło już sporo czasu. Na rynku pojawiły się produkcje, które mogą bez żadnych kompleksów konkurować z tą produkcją, jak choćby rodzimy Dying Light czy Far Cry 4.
