GeForce GTX 460 - powrót do przeszłości

Wyobraźcie sobie, że jakimś cudem karta GeForce GTX 460 trafiła do końca lat 90 ubiegłego wieku. Jak zadziałałby komputer wykorzystujący tę kartę i ówczesne procesory AMD oraz Intel? Oto mamy odpowiedź na to pytanie.

Czy zastanawialiście się kiedyś co by się stało gdyby połączyć GTXa 460 ze starym procesorem o mocy obliczeniowej sporo niższej od układów znajdujących się wewnątrz dzisiejszych komórek? Choć zagadnienie wydaje się czysto akademickie, to czemu nie sprawdzić takiej konfiguracji?

Na pomysł wykonania takiego doświadczenia wpadł jeden z użytkowników rosyjskiego portalu overclockers.ru, znany pod nickiem MAX1024. Miało ono na celu odpowiedzenie na pytanie - czy da się zamontować GeForce GTX 460 na płycie głównej z 1998 roku oraz czy dałoby się na takiej konfiguracji pograć w Crysisa. Zbudował on platformę testową składającą się z:
 

• procesora Intel Pentium MMX (300 MHz) lub AMD K6-2+ (300 MHz)
• karty graficznej EVGA GeForce 460GTX 1 GB
• płyty głównej ASUS P5A  obsługującej procesory pod Socket 7 (chipset Ali Aladdin V)
• dwóch 256 MB kości SDRAM o taktowaniu 133 MHz
• dysku twardego Seagate Barracuda IV 40 GB
• zasilacza FSP ATX-450 o mocy 450W

 
Zastosowano sterowniki do karty graficznej NVIDIA ForceWare 260.63 Beta.
 

Oczywiście na wykorzystanej płycie głównej nie znajdziemy portu PCI-Express, a jedynie AGP, PCI oraz ISA. Dlatego też autor testu zdecydował się zastosować adapter z magistrali PCI do PCI Express wykorzystujący mostek PLX PEX 8112. Dodatkowy problem polegał na tym, że zazwyczaj tego typu mostki są zgodne z nowszymi wersjami portów PCI, które dostarczają napięcia o wartości 3,3 V, a starsza ich wersja zastosowana na testowej płycie głównej dostarcza 5 V. Jednak autor testu poradził sobie i z tym problemem – niestety, nie opisując rozwiązania. 

Do przeprowadzenia testów wydajności tak przygotowanej platformy posłużyły popularne 3DMarki – w wersji 2001 SE oraz 2003. Niestety, uruchomienie systemu Windows 7 na procesorze Intela okazało się niewykonalne, podczas gdy na AMD K6-2+ pracującym z taktowaniem 600 MHz udało się tego dokonać. Być może spowodowane to było niedostatkiem instrukcji w produkcie Intela lub po prostu „kaprysem” systemu Microsoftu.
 

Na pierwszy „ogień” poszedł 3DMark 2001 SE, w którym uzyskano 908 punktów. Dla porównania dzisiejsze platformy testowe uzyskują wyniki powyżej 40 000 punktów. Co prawda wymagało to ustawienia na sztywno częstotliwości w trybie 2D. Standardowo, ze względu na małe obciążenie układu graficznego, sterownik zmieniał tryb pracy na 2D – w tym trybie uzyskano 707 punktów.
 

Następnie autor wykonał test w 3DMark 2003, gdzie uzyskał 754 punkty (w trybie 2D 557 punktów). Jest to około 70-krotnie mniej niż liczba punktów jaką uzyskuje się na dzisiejszych komputerach (około 53 500 punktów).

Powyższe wyniki dotyczą niestety jedynie procesora AMD. Aby umożliwić "pojedynek" z Intelem powtórzono testy, tym razem w systemie Windows XP. W tym przypadku procesor AMD został przetestowany z referencyjnym taktowaniem 300 MHz.
 

 
W 3DMark 2001 SE produkt AMD uzyskał 729 punktów, a więc 25 procent mniej niż przy zwiększonym taktowaniu procesora. Dla porównania platforma z procesorem Intel uzyskała 1206 punktów, a więc o 65 procent więcej niż w przypadku AMD.
 

Procesor AMD w 3DMark 2003 na standardowym taktowaniu uzyskał 574 punkty. Jest to wynik o 31procent niższy niż przy dwukrotnym podkręceniu procesora. Dla porównania procesor Intela otrzymał notę 1258 punktów, a więc ponad dwa razy lepszą.

Autor testu próbował także wykonać testy w takich grach jak Crysis, Dirt2, Stalker Zew Prypeci oraz benchmarku Heaven Benchmark, ale niestety kończyły się one komunikatem o braku wspierania wymaganych instrukcji przez procesor lub po prostu nieoczekiwanym zamknięciem aplikacji.

Niezależnie od wyników, miło wspomnieć czasy, gdy procesory AMD i Intel potrafiły się dogadać z tą samą płytą główną.
 

Źródło: overclockers.ru
 

Polecamy artykuły:
PlayStation Move - poznaj magiczną różdżkę Sony	Test 16 coolerów - który schłodzi najlepiej?	Premiera: więcej rdzeni i megaherców od AMD