Testy: Gry

Battlefield: Bad Company 2

Bad Company 2 jest jednym z największych konkurentów dla serii Call of Duty. Jako gracz wcielamy się w jednego z żołnierzy i przechodzimy kolejno przygotowane przez twórców etapy. Świat gry osadzono na silniku graficznym Frosbite. Grafika może być generowana w: DirectX 9, 10 lub 11 - w zależności od posiadanego przez nas układu graficznego. Jakość grafiki stoi na wysokim poziomie, cały otaczający nas świat jest szczegółowy i wykonany z dużą starannością, choć nie uniknięto miejsc ze słabszą jakością tekstur. Zobacz artykuł Bad Company 2 - recenzja i testy wydajności.

BattleField: Bad Company 2 - DX11
1680x1050, Maks. Detale, AA x4, AF x16

Radeon 6850 1GB (775/1000) - CF	106 78
ASUS GTX 580 1,53GB (782/1000)	105 81
GeForce GTX 460 1GB (675/900) - SLI	105 86
Radeon 5970 2GB (725/1000)	103 81
GeForce GTX 480 1,53GB (700/924)	88 75
Radeon 5870 1GB (850/1200)	73 57
GeForce GTX 470 1,28GB (607/837)	72 59
Radeon 6850 1GB (775/1000)	69 54
GeForce GTX 460 1GB (675/900)	68 56
Radeon 6870 1GB (900/1050)	66 50
	średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s

BattleField: Bad Company 2 - DX11
1920x1200, Maks. Detale, AA x4, AF x16

Radeon 6850 1GB (775/1000) - CF	98 74
Radeon 5970 2GB (725/1000)	96 73
ASUS GTX 580 1,53GB (782/1000)	91 74
GeForce GTX 460 1GB (675/900) - SLI	89 71
GeForce GTX 480 1,53GB (700/924)	74 62
Radeon 5870 1GB (850/1200)	63 50
GeForce GTX 470 1,28GB (607/837)	61 51
Radeon 6870 1GB (900/1050)	58 46
Radeon 6850 1GB (775/1000)	58 45
GeForce GTX 460 1GB (675/900)	54 46
	średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s

Bad Company 2 nie należy do gier wyciskających ostatnie soki z kart graficznych, ale na płynną grę w najwyższych trybach można pozwolić sobie zazwyczaj na mocnych układach. Żadnych trudności z zachowaniem bardzo płynnej animacji nie miał komputer testowy z GeForce GTX 460 SLI oraz z Radeon 6850 CF. Obie konfiguracje oferują wydajność na zbliżonym poziomie, choć w ustawieniu obrazu 1920x1200 zestaw GeForce osiągnął nieco wyższy końcowy wynik.

Trzeba zwrócić uwagę jak dużo zyskuje się na wydajności po dołożeniu drugiego akceleratora. Wzrost jest godny uwagi. Liczba generowanych kl./s jest znacząco większa.

Crysis

Crysis pomimo długiej obecności na rynku nadal świetnie nadaje się do testów kart graficznych. Oferuje znakomitą grafikę i wykorzystuje nowoczesne techniki wyświetlania obrazu. Stawia niestety spore wyzwanie dla procesorów i kart graficznych.

Crysis - DX10
1680x1050, Maks. Detale, AA x4, AF x16

Radeon 5970 2GB (725/1000)	44 23
Radeon 6850 1GB (775/1000) - CF	43 23
GeForce GTX 460 1GB (675/900) - SLI	43 32
ASUS GTX 580 1,53GB (782/1000)	40 30
Radeon 5870 1GB (850/1200)	36 29
Radeon 6850 1GB (775/1000)	34 28
GeForce GTX 480 1,53GB (700/924)	34 25
GeForce GTX 460 1GB (675/900)	29 24
GeForce GTX 470 1,28GB (607/837)	28 21
	średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s

Crysis - DX10
1920x1200, Maks. Detale, AA x4, AF x16

Radeon 6850 1GB (775/1000) - CF	41 22
Radeon 5970 2GB (725/1000)	39 22
GeForce GTX 460 1GB (675/900) - SLI	35 28
ASUS GTX 580 1,53GB (782/1000)	34 23
Radeon 5870 1GB (850/1200)	29 24
Radeon 6850 1GB (775/1000)	28 23
GeForce GTX 480 1,53GB (700/924)	28 20
GeForce GTX 460 1GB (675/900)	24 19
GeForce GTX 470 1,28GB (607/837)	22 18
	średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s

Niedługo miną cztery lata od daty wydania gry Crysis. Mimo to tylko najnowsze i najmocniejsze akceleratory pozwalają na płynną grę w trybie 1920x1200 z zachowaniem wysokich detali graficznych. Nasze dwa zespoły szczyciły się sporą średnią liczbą kl./s, ale tylko konfiguracja z GeForce’ami nie notowała dużych spadków animacji. W przypadku Radeonów 6850 w trybie CF, podobnie zresztą jak Radeon 5970, co chwilę następował spadek wyświetlanych kl./s. W rezultacie, pomimo niższej średniej liczby klatek na platformie z GeForce, to właśnie na niej grało się przyjemniej.

Cieszy natomiast fakt w jakim stopniu została wykorzystana moc z dodatkowego akceleratora graficznego. Przyrost szybkości działania gry w stosunku do tego samego komputera z jednym układem graficznym jest znaczny.

DiRT 2

Jak dotąd najnowsza część z serii Colin McRae. Podrasowany silnik z Grida jest elastyczny, dzięki czemu możemy pograć na starszych i wolniejszych układach graficznych. Jakość grafiki stoi na bardzo dobrym poziomie. Ponadto jest możliwość uruchomienia gry w DirectX 9.0c oraz DirectX 11. Zobacz artykuł DiRT 2 w DirectX 11 - jakość grafiki.

CMR: Dirt2 - DX11 - Chorwacja
1680x1050, Maks. Detale, AA x8, AF x16

GeForce GTX 460 1GB (675/900) - SLI	122 109
Radeon 68501GB (775/1000) - CF	117 106
ASUS GTX 580 1,53GB (782/1000)	112 100
Radeon 5970 2GB (725/1000)	111 101
GeForce GTX 480 1,53GB (700/924)	92 82
Radeon 5870 1GB (850/1200)	79 70
Radeon 6870 1GB (900/1050)	73 66
GeForce GTX 470 1,28GB (607/837)	73 64
GeForce GTX 460 1GB (675/900)	65 57
Radeon 6850 1GB (775/1000)	63 57
	średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s

CMR: Dirt2 - DX11 - Chorwacja
1920x1200, Maks. Detale, AA x8, AF x16

Radeon 68501GB (775/1000) - CF	106 92
GeForce GTX 460 1GB (675/900) - SLI	105 92
Radeon 5970 2GB (725/1000)	99 90
ASUS GTX 580 1,53GB (782/1000)	97 86
GeForce GTX 480 1,53GB (700/924)	77 69
Radeon 5870 1GB (850/1200)	70 62
GeForce GTX 470 1,28GB (607/837)	61 53
Radeon 6850 1GB (775/1000)	56 49
GeForce GTX 460 1GB (675/900)	55 48
	średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s

W DiRT 2 byliśmy świadkami niemal dwukrotnego wzrostu wydajności po dołożeniu kolejnego akceleratora graficznego. Zrobiło to na nas duże wrażenie. W ten sposób dwa Radeony 6850 lub dwa GeForce’y GTX 460 są w stanie osiągać wyniki lepsze niż kilkaset złotych droższe modele GeForce GTX 580 czy Radeon 5970.

Gothic 4 Demo

Uwaga, testy wykonaliśmy w wersji demo! Jest to już czwarta część tej dobrej przygodówki. Świat w grze jest bardzo kolorowy, czasami przypomina TES IV: Oblivion. Szczegółowość poszczególnych obiektów jest bardzo dobra. Roślinność, budynki i dość rozległe tereny wpływają na obciążenie komputera. Gra znakomicie nadaje się do testów procesorów i kart graficznych. Szkoda, że Gothic 4 wykorzystuje tylko możliwości DirectX 10.

Gothic 4 Demo - DX10
1680x1050, Wysokie Detale, AF x16

ASUS GTX 580 1,53GB (782/1000)	64 47
GeForce GTX 460 1GB (675/900) - SLI	64 45
Radeon 68501GB (775/1000) - CF	56 35
Radeon 5870 1GB (850/1200)	50 40
GeForce GTX 470 1,28GB (607/837)	48 37
Sapphire Radeon 6870 1GB (900/1050)	47 38
Radeon 5850 1GB (725/1000)	43 34
Radeon 6850 1GB (775/1000)	40 33
Sapphire Radeon 6850 1GB (775/1000)	39 33
GeForce GTX 460 1GB (675/900)	37 30
GeForce GTX 460 768MB (675/900)	36 29
	średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s

Gothic 4 Demo - DX10
1920x1200, Wysokie Detale, AF x16

ASUS GTX 580 1,53GB (782/1000)	57 45
Radeon 68501GB (775/1000) - CF	56 32
GeForce GTX 460 1GB (675/900) - SLI	54 43
Radeon 5870 1GB (850/1200)	45 38
Sapphire Radeon 6870 1GB (900/1050)	41 34
GeForce GTX 470 1,28GB (607/837)	40 33
Radeon 5850 1GB (725/1000)	37 30
Radeon 6850 1GB (775/1000)	34 29
Sapphire Radeon 6850 1GB (775/1000)	33 29
GeForce GTX 460 1GB (675/900)	31 25
GeForce GTX 460 768MB (675/900)	30 24
	średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s

Radeon 6850 w trybie CrossFire pod względem średniej liczby kl./s miał takie same wyniki w rozdzielczościach 1680x1050 i 1920x1200. Być może zabrakło już mocy procesora komputera, choć dwa akceleratory GeForce GTX 460 działały w tych samych warunkach bez zarzutu. Oferowały wydajność niewiele mniejszą niż  GeForce GTX 580. W przypadku tandemu Radeonów 6850 notowaliśmy sporadycznie spadki wyświetlanych kl./s. Wprawdzie nie były one częste i duże, ale np. Radeon 6870 pod tym względem prezentował się lepiej.