Testy: Kompresja i szyfrowanie

Zaczynamy dość niestandardowo, bo od testów kompresji i szyfrowania. Wszystkie procesory standarowo były wyposażone w pamięć 1333 MHz - w paru przypadkach sprawdziliśmy działanie AMD FX z pamięciami 1866 MHz. Zwykle zaczynaliśmy od syntetyków, ale Sandra sprawiła nam dość niemiłą niespodziankę - szczegóły znajdziecie dalej.

WinRar 4 x64: test wydajności
[MB/s] więcej = lepiej

OC AMD FX-8150 4,5 GHz	4677
AMD FX-8150 - RAM 1866 MHz	4402
AMD FX-8150 - RAM 1333 MHz	4256
Core i7 2600K	3523
Core i5 2500K	3325
AMD Phenom II X6 1100T	2991

Kompresja za pomocą najnowszej wersji WinRara okazuje się domeną Bulldozera. Świetny wynik na standardowych zegarach. Wykorzystanie szybszej pamięci i  dodatkowe podkręcenie pozwala uzyskać bardzo dobry wynik.

True Crypt: szyfrowanie algorytmem AES
[GB/s] więcej = lepiej

OC AMD FX-8150 4,5 GHz	4
Core i7 2600K	3,4
AMD FX-8150	3,3
Core i5 2500K	2,4
AMD Phenom II X6 1100T	0,8*

 *bez wsparcia instrukcji AES NI

Pierwszy procesor dekstopowy AMD z obsługą instrukcji AES pokazuje na co go stać. Core i7-2600K w zasięgu ręki, a Core i5 2500K daleko w tyle. Phenom II jako jedyny procesor bez wsparcia AES NI pozostaje na szarym końcu.

True Crypt: szyfrowanie algorytmem Twofish
[MB/s] więcej = lepiej

OC AMD FX-8150 4,5 GHz	789
AMD FX-8150	646
AMD Phenom II X6 1100T	566
Core i7 2600K	562
Core i5 2500K	417

Koniec wsparcia instrukcji, a AMD FX wciąż radzi sobie świetnie. Phenom II X6 1100T i Core i7 2600K walczą łeb w łeb, a pozycja FX-8150 wydaje się niezagrożona.

True Crypt: szyfrowanie algorytmem Serpent
[MB/s] więcej = lepiej

OC AMD FX-8150 4,5 GHz	469
AMD FX-8150	383
AMD Phenom II X6 1100T	378
Core i7 2600K	321
Core i5 2500K	235

Podobnie jest w przypadku algorytmu Serpent. Bulldozer jest dobry, ale tylko minimalnie lepszy od sześciordzeniowego Phenoma.